La definición del presupuesto para hacer frente al proceso electoral 2017-2018 creó un diferendo público entre el Congreso del Estado y el Instituto de Elecciones y Participación Ciudadana.
Mientras el presidente del congreso, diputado Willy Ochoa, sostuvo en un comunicado que era “imposible transitar un presupuesto que excedía las posibilidades financieras y la realidad social de nuestro estado” y pidió a los consejeros electorales, sustituirlo por uno claro y sin ambigüedades, el órgano electoral repondió que “el Consejo General aprobó un presupuesto racional y austero, más reducido incluso que el de procesos electorales anteriores, considerando los procedimientos que hay que observar durante el Proceso Electoral para garantizar la equidad en la contienda electoral, en estricto apego a los principios rectores de la función electoral”.
La tarde de ayer, luego de una reunión de trabajo entre diputados integrantes de la Comisión de Hacienda, algunos funcionarios de la Secretaría de Hacienda, y Consejeros Electorales del IEPC, con la finalidad de darle cumplimiento a la sentencia del Tribunal Electoral del Estado que obligó al titular del Poder Ejecutivo del Estado, a remitir al cámara local el presupuesto íntegro aprobado el 31 de octubre de 2017 por el Consejo General del IEPC, el presidente de la Mesa Directiva manifestó que “siempre se han manifestado siempre a favor de la democracia y de la autonomía de todas las instituciones que dan estabilidad social y política al estado, pero también, ha convocado a la conducción responsable de quienes son representantes de las instituciones, y con este ánimo estamos aquí”.
Por su parte el instituto electoral insistió que “Es una obligación del Estado dotar de presupuesto para garantizar el derecho a votar y ser votado, por lo que la falta del mismo, pondría en riesgo la realización de la jornada electoral”.
El congreso sostuvo que “durante la reunión, la diputada Fabiola Ricci del PAN, observó a los Consejeros que el IEPC había solicitado 45 millones de pesos para el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP), mientras que en 2016, Oaxaca y Puebla destinaron para el sistema informático de conteo de votos, 14 y 15.5 millones de pesos respectivamente, es decir, una sobre estimación de 30 millones de pesos más por dicho sistema”.
“El análisis realizado por la diputada Elizabeth Escobedo del PRD al presupuesto del IEPC, arrojó cifras que rebasaban la lógica de la racionalidad, tan solo en el rubro de viáticos, el IEPC solicitaba la cantidad de 64 millones de pesos y 12.7 millones para promover el voto de los chiapanecos en el extranjero estimando una participación de 2537 connacionales, más de 5 mil pesos por voto, con todo y lo que ese tema significó al anterior Consejo General del Instituto de Elecciones”.
“El diputado David Reyes del PVEM realizó un ejercicio comparativo entre Puebla y Chiapas, y mostró que la primera, para la misma elección, con una lista nominal de 4.4 millones de electores, 30% mayor a la de Chiapas, y 217 municipios, desarrrollará su proceso electoral con un presupuesto de 688 mdp, una discrepancia entre elecciones”.
A lo anterior el IEPC argumentó:
“Los representantes del IEPC dieron respuesta puntual y precisa a cada uno de los cuestionamientos que los Diputados plantearon sobre el proyecto de presupuesto; la mayor parte de ellos basados en información errónea o incomparable entre procesos electorales estatales anteriores (2012-2015) y en otros casos con circunstancias y realidades diferentes de otras entidades federativas, y que fueron retomados en su boletín oficial, a pesar de haber sido aclarados en la reunión”.
“La información presentada por la Secretaría de Hacienda sobre el proyecto de presupuesto difiere de la presentada por la Secretaría Administrativa de este Instituto, lo que dio lugar a confusiones entre los asistentes a la reunión. El presupuesto aprobado por el Consejo General el 31 de octubre de 2017, turnado al Ejecutivo, fue por un monto de $953, 546,174.90 de pesos, sin embargo, el Congreso del Estado sólo autorizó $435,133,513.32 de pesos. Ante esta realidad, las actividades del proceso electoral se han realizado con suma racionalidad y austeridad y a fin de cumplir con las actividades mandatas por la normatividad electoral, se presentó la solicitud de ampliación presupuestal ante la autoridad hacendaria por 200 millones, el 15 de marzo del año en curso, lo que no se mencionó en dicha reunión por parte de los funcionarios de Hacienda”.
“En el comunicado del Congreso se hizo referencia a que el IEPC solicitó 64 millones de pesos para viáticos. Sin embargo, en dicho rubro el anteproyecto del IEPC refiere sólo a 29 millones 357 mil pesos, es decir casi 35 millones de pesos menos que lo referido en el texto publicado. Dicho presupuesto de viáticos incluye los gastos para la ejecución y realización de actividades en campo para 1,029 personas integrantes de órganos desconcentrados, responsables de los cómputos de las elecciones municipales y distritales, así como para 1,850 capacitadores asistentes electorales locales, lo que representa, sin considerar a la estructura administrativa, un estimado de mil pesos por persona por concepto de viáticos para toda la actividad del proceso electoral.
En cuanto al presupuesto para el voto de los chiapanecos en el extranjero, de los 12.7 millones que señalaron los diputados, ante la autoridad hacendaria solamente se solicitaron cinco millones, como parte de la ampliación presupuestal, recurso necesario para garantizar el voto postal a las y los chiapanecos que residen en el extranjero, particularmente en Estados Unidos”.
“Es necesario señalar, que la diferencia de costo de un proceso electoral a otro no sólo depende de incremento del índice inflacionario y de otros factores económicos como lo ha estimado la autoridad hacendaria, sino además de disposiciones y mandatos constitucionales y legales, que los propios Diputados del Congreso del Estado han aprobado en ejercicio de su función legislativa. Aunado a ello la reforma electoral de 2014 obliga a una elección estatal concurrente con la federal, por lo que hay costos que se comparten con el INE. El cambio en la normatividad electoral para este Proceso Electoral implicó también incremento en el financiamiento a los partidos políticos, incorporó la participación de candidaturas independientes y el aumentó del número de Ayuntamientos a elegir”.
“Respecto a la comparación de costos de PREP que hicieron los Diputados, es incorrecta, puesto que de acuerdo con datos proporcionados por los propios OPL, el costo real del PREP de Puebla es de 30 millones y no de 14, como mencionan y lo mismo sucede con Oaxaca, cuyo costo del PREP fue de 29 millones y no de 15, como afirman en el boletín. Hay que mencionar también que el costo del PREP, para el caso de Chiapas, incluye, además del PREP Casilla, los costos de Comité Técnico Asesor (COTAPREP), órgano que estamos obligados a instalar, por normatividad, así como las actividades del ente auditor del mismo PREP (UNAM)”.
“La difusión de información falsa o desactualizada pone en riesgo la legitimidad del IEPC, como árbitro del Proceso Electoral y merma la credibilidad de la ciudadanía en las instituciones. Golpear al árbitro electoral como estrategia política, debilita la democracia y abona a deslegitimar a los ganadores de la contienda electoral”.
Finalmente , el IEPC reiteró su “disposición al diálogo respetuoso y al trabajo interinstitucional con el único fin de lograr elecciones ejemplares en la entidad. Las y los consejeros seremos respetuosos de la decisión que el Congreso del Estado adopte sobre el cumplimiento de la sentencia judicial en comento, precisando que en todo momento, el Consejo General, será exigente y riguroso para seguir defendiendo su autonomía en todos sus aspectos contra actos tendenciosos que pretendan menoscabar la función electoral y desinformar a la ciudadanía”.
